开发一款app价格 北京艾迪期间工业设想研发中心与北京羽汉堂文化传播有限公司软件开荒契约纠纷案
北京艾迪期间工业设想研发中心与北京羽汉堂文化传播有限公司 软件开荒契约纠纷案开发一款app价格
北京市高档东谈主民法院民事判决书(2004)高民终字第154号
上诉东谈主(原审原告、原审反诉被告)北京艾迪期间工业设想研发中心
被上诉东谈主(原审被告、原审反诉原告)北京羽汉堂文化传播有限公司
上诉东谈主北京艾迪期间工业设想研发中心（简称艾迪中心）因软件开荒契约纠纷一案,挣扎北京市第二中级东谈主民法院(2003)二中民初字第7719号民事判决,向本院拿起上诉。本院于2004年2月3日受理此案后照章组成合议庭,于2004年3月3日公开开庭进行了审理。上诉东谈主艾迪中心的委用代理东谈主,被上诉东谈主北京羽汉堂文化传播有限公司（简称羽汉堂公司）的委用代理东谈主北京艾迪期间工业设想研发中心与北京羽汉堂文化传播有限公司软件开荒契约纠纷案到庭参加了诉讼。本案现已审理闭幕。
北京市第二中级东谈主民法院判决认定:艾迪中心与羽汉堂公司于2002年9月27日缔结了《时刻(名堂承包)契约书》，主要商定:艾迪中心委用羽汉堂公司开荒清华同方股份有限公司网上培训系统的前台搭建和课件制作名堂,制作工期为45天,总价款为36 800元;其中网上培训系统的前台搭建和数据库建造部分包括栏目筹备创意设想、在线时刻赈济系统、驱动样貌下载系统、后台解决系统；栏目筹备创意设想价款为4000元，另三项莫得价款的商定；课件制作（第一期）总价款为32 800元；羽汉堂公司提供栏目筹备创意设想有计算供艾迪中心审阅，艾迪中心采纳可行性有计算后由羽汉堂公司东谈主员按采纳的有计算进行网上培训系统的前台搭建和课件制作;由羽汉堂公司东谈主员持重将完成开荒的网上培训系统上传到艾迪中心指定的网罗作事器上并持重绽开、测试;羽汉堂公司保证网罗课堂平台栏目在不损伤网上其他内容的建壮使命下平素运行;羽汉堂公司持重培训诳骗东谈主员并对运行中的样貌问题进行修改和完善;羽汉堂公司最终应向艾迪中心委用网上培训系统源代码;艾迪中心以银行汇款票或现款支票形状结算,契约缔结后三天内向羽汉堂公司支付契约总价款的30%,验收后三日内向羽汉堂公司支付契约总价款的30%,验收后支付剩余款项;以两边协商细观念《验收论说》(见附件)行为验收依据;两边均有权向背约方提议不跨越契约总价款50%的罚金;前述契约的附件为《验收论说》，其中写明了验收的内容和法式。
契约缔结后，艾迪中心在2002年9月29日向羽汉堂公司支付了契约总价款的30%即11 040元。羽汉堂公司在收到艾迪中心支付的该款项后，即运行进行开荒使命及向艾迪中心委用开荒恶果。
2002年12月中旬，艾迪中心以羽汉堂公司严重背约、委用开荒恶果时辰严重拖延、何况委用的恶果不相宜契约商定、质料存在严重弱点为由，见告羽汉堂公司拔除契约，并隔断支付剩余价款。
2003年3月1日，中华东谈主民共和国长安公证处对清华同方网站上出现的使用羽汉堂公司为艾迪中心开荒的恶果的网页内容进行了凭据保全。 艾迪中心承认前述羽汉堂公司通过公证保全的网页内容是其提供给清华同方网站的，但称：此内容仅是在清华同方网站的网罗作事器上进行测试和试运行，因羽汉堂公司的开荒恶果不相宜契约商定的质料，无法平素使用，故其自行对羽汉堂公司委用的开荒恶果进行了较猛进度的修改后才委用清华同方网站进行测试，但测试的完了线路仍不相宜平素使用要求，故现清华同方网站已无该类网页内容。
在诉讼中，羽汉堂公司称其赓续向艾迪中心委用了6张载有开荒恶果的光盘，而艾迪中心则称羽汉堂公司仅于2002年12月2日向其委用了1张载有部分开荒恶果内容的光盘，不仅晚于契约商定的时辰且不成平素使用。另，两边阐明未按照契约的商定对羽汉堂公司委用给艾迪中心的开荒恶果进行验收。
北京市第二中级东谈主民法院觉得，羽汉堂公司将开荒恶果委用艾迪中心后，两边未按契约商定对羽汉堂公司委用给艾迪中心的开荒恶果进行验收。艾迪中心一方面以羽汉堂公司委用开荒恶果不相宜契约商定的时辰和质料法式为由，于2002年12月中旬单方提议拔除契约，另一方面却自行对羽汉堂公司委用的开荒恶果进行修改并上载于清华同方网站上。固然艾迪中心称此上载行为仅是对其修改后的开荒恶果进行测试，但羽汉堂公司在距艾迪中心单方提议拔除两边契约3个多月后，在清华同方网站上发现使用其开荒恶果的网页内容的事实，评释艾迪中心不仅接收了羽汉堂公司委用的开荒恶果，而且已参加践诺使用。在此情况下，只可认定艾迪中心的前述行为标明羽汉堂公司不仅已向艾迪中心委用了相宜契约商定质料法式的开荒恶果，而且艾迪中心对羽汉堂公司跨越契约商定时辰委用开荒恶果一节也给以接收，故认定两边契约已实行完毕，艾迪中心应按两边契约的商定支付尚欠羽汉堂公司的款项并按两边契约商定的背约要求支付背约金。 因此，艾迪中心所提诉讼肯求不予赈济，对羽汉堂公司所提反诉肯求给以赈济。依照《中华东谈主民共和国契约法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第三百三十一条之规章，判决：（一）艾迪中心于判决告成后旬日内，向羽汉堂公司支付剩余契约价款二万五千七百六十元整；（二）艾迪中心于判决告成后旬日内，向羽汉堂公司支付背约金一万五千元整；（三）驳回艾迪中心的诉讼肯求。
1. 全北现代成立于1994年，共计9次赢得K联赛冠军，5次捧起韩足总杯，2次称雄亚冠。
在第18轮官方最佳球员评选中，开发一款app多少成本马莱莱在媒体评审环节得到了14张第一顺位选票，以65分排名第一；在球迷投票环节，马莱莱的票数同样排名第一，最终他以总分95分当选为第18轮最佳球员。
艾迪中心挣扎原审判决，向本院提议上诉，肯求驱除原审判决，赈济其一审各项诉讼肯求，由羽汉堂公司承担本案诉讼费。其上诉根由是：1、原审判决认定羽汉堂公司已向艾迪中心委用了相宜两边商定质料法式的开荒恶果，艾迪中心对羽汉堂公司跨越契约商定时辰委用开荒恶果一节也给以接收，故契约已实行完毕是大肆的；原审判决将羽汉堂公司的背约行为仅归结为时辰延误和质料问题，而置其他根柢背约行为于不顾，事实上羽汉堂公司提供的制品不但不相宜契约商定的时辰和质料法式，而且恒久未提供筹备设想有计算、未委用源代码，尚有诸多根柢背约行为；原审法院刻薄了羽汉堂公司提供的恶果与清华同方网站内容的非并吞性，事实上清华同方网站上所运行的接洽网页内容是其自行开荒完成的。2、原审判决适用法律大肆。3、原审法院在羽汉堂公司当庭提议反诉的情况下未中止审理，而要求羽汉堂公司当庭答辩，违背了法定样貌。
二审查明的事实与一审基本同样。另补充查明：2003年9月4日羽汉堂公司向一审法院提交了反诉状。2003年9月24日艾迪中心和羽汉堂公司在法院主捏下进行了凭据交换。2003年10月9日艾迪中心对羽汉堂公司提议的反诉当庭进行了答辩。
本院觉得：本案的焦点在于羽汉堂公司开荒恶果的委用以及委用的开荒恶果是否相宜两边《时刻（名堂承包）契约书》的商定、是否组成根柢背约行为。
鉴于当事东谈主两边并莫得按照两边缔结的《时刻（名堂承包）契约书》偏激《验收论说》进行验收，在两边对羽汉堂公司是否委用开荒恶果以及委用的开荒恶果的情景存有争议的情况下，艾迪中心承认羽汉堂公司通过公证保全的清华同方网站的接洽网页的内容是艾迪中心在羽汉堂公司所委用的开荒恶果的基础上进行修改而成的，故应当认定羽汉堂公司依然践诺委用了所完成的开荒恶果。鉴于清华同方网站上依然践诺运行接洽网页，并非对接洽软件进行测试和试运行，故应当认定艾迪中心认同并践诺使用了羽汉堂公司所委用的开荒恶果，该恶果相宜两边所签契约的商定。艾迪中心在本案一审中观念清华同方网站上所运行的网页内容系由其在羽汉堂公司所委用的开荒恶果的基础上作念了较猛进度的修改而变成的，在二审中观念清华同方网站上所运行的网页内容系由其自行开荒完成、与羽汉堂公司所委用的开荒恶果不具有并吞性、原审认定事实大肆的观念，均穷乏事实依据，不应给以赈济。艾迪中心观念羽汉堂公司存在阻误委用开荒恶果的根柢背约行为，但其依然对羽汉堂公司委用的开荒恶果给以接收；艾迪中心观念羽汉堂公司存在未提供筹备设想有计算的根柢背约行为，但其已践诺使用羽汉堂公司所委用的开荒恶果；艾迪中心观念羽汉堂公司存在未委用源代码的根柢背约行为，但其依然对羽汉堂公司所委用的行为开荒恶果的软件进行了修改；艾迪中心观念羽汉堂公司还存在其他访佛的背约行为均莫得事实依据。艾迪中心对于羽汉堂公司存在根柢背约行为的上诉根由不成配置，要求拔除两边所签契约《时刻(名堂承包)契约书》、羽汉堂公司返还其依然支付的契约价款并支付背约金，本院不予赈济。艾迪中心对于原审判决适用法律大肆、违背法定样貌的上诉观念穷乏事实和法律依据，本院亦不予赈济。
综上，原审判决认定事实明晰，适用法律正确，审理样貌正当。据此，依据《中华东谈主民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规章，判决如下：
驳回上诉，守护原判。
一审案件受理费1187元及反诉费1640元，由北京艾迪期间工业设想研发中心包袱（其中案件受理费1187元已缴纳，反诉费于本判决告成之日起7日内缴纳）；二审案件受理费2827元，由北京艾迪期间工业设想研发中心包袱（已缴纳）。
本判决为终审判决。
小程序开发审 判 长 陈锦川
审 判 员 魏湘玲
代理审判员 张冬梅
二○○四 年 四 月 二十九 日
书 记 员 迟雅娜开发一款app价格
. 上一篇: 北京期间光华素养发展有限公司等与北京中基大业科技发展中心盘算机软件著述权纠纷案下一篇: 购物导报社与郭大龙著述权许可使用契约纠纷案 TAG: 钟涛讼师网——北京艾迪期间工业设想研发中心与北京羽汉堂文化传播有限公司软件开荒契约纠纷案